Автор Тема: РЕЛИГИЯ С ПОЗИЦИЙ НРАВСТВЕННОСТИ  (Прочитано 769 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Dustmaker

  • ГАЗ-310221 ЗМЗ-406 Е2
  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 29872
  • Country: ru
  • Активность:
    13.2%
  • Карма: +1/-1000
  • Make dust or eat dust
    • ВОЛГАУНИВЕРСАЛ
РЕЛИГИЯ С ПОЗИЦИЙ НРАВСТВЕННОСТИ
« : 01 Понедельник Октября 2012 11:47:15* »
От РП: Сокращённый отрывок из книги известного психолога Н.И.Козлова о Библии и том, каким учебником нравственности она служит.

В религии разумнее видеть не служение Господу, а лишь одно из возможных средств решения душевных человеческих проблем.

Да не обидятся на меня верующие, но большинство из них относятся к Богу крайне потребительски. Пока все хорошо — они без Бога обходятся и не особенно Его вспоминают. А приперло — пошли молиться: вспомнили. Они не славят Бога — они используют Его.

·        А если обнаружат, что вместо молитвы лучше помогает клизма, они Бога заменят на клизму. И никто даже не вздрогнет...

Я не буду делать так — потому что к неуважаемому Богу я обращаться за помощью не буду, а к уважаемому так относиться нельзя.

Издавна затрудняюсь в ответе на вопрос, верующий ли я. О какой вере идет речь? Вера в то, что когда-то нашу Вселенную создал некий Творец? В то, что ныне за нашей жизнью неусыпно следит Господь и без Его воли ни один волос не упадет с наших голов? А, может быть, вера в то, что этот Всевышний Судия свят, милостив и преисполнен всех других мыслимых достоинств? Или Вера как Служение, как особый способ жизни?

·        На эти разные вопросы — очень разные ответы, причем к каждому ответу — масса комментариев...

Возможно, я просто еще не удостоился Его Благодати — очень жаль. Возможно, моя душа все равно тянулась бы к Нему, но... Но главный камень преткновения — это то, что свои душевные проблемы мне неплохо удается решать без Него. Самому.

·        Господь успокаивает метущихся — а я и так не дергаюсь. Он дает силы и свет — а я вроде и эти проблемы решил самостоятельно. А раз так — то зачем?

Видимо, поэтому же меня очень мало интересует, есть Бог или нет. Совершенно не возражаю, что Он, возможно, сущест­вует — но, похоже, наши пути никак не пересекаются.

·        Проще говоря, какое нам друг до друга дело?

Я не знаю нужды Бога, но многие посвященные в Его дела люди говорят, что Он ни в чем особенно не нуждается. Впрочем, если Богу за какой-либо нуждой надо будет явить Себя мне, я полагаю, Он найдет возможность это сделать. Речь не идет обязательно обо мне — я просто пытаюсь разобраться во взаимоотношениях Бога и человека.

А мне — зачем мне нужен Бог? И если Он мне зачем-либо нужен, могу ли я на Него рассчитывать? Возможно, Бог могуч, даже всемогущ, и с Его помощью я смог бы сделать в своей земной жизни много больше. Так чего же Он не помогает? Чего ждет? Молитв? Обращений? А без них Он не видит, что я делаю добрые дела? Или Он "за так", без молитв к Нему, участвовать в совместных добрых деяниях не намерен?

·        Как говорят мои друзья с коммерческими настроениями: "Я не готов работать без оплаты".

Обратите внимание, основное содержание молитв: "Слава Тебе, Боже" (славословие) и "Помоги мне, Господи" (прошения). В славословии нуждается Бог? А кто? И если мне или какому-то другому достойному человеку будет нужна помощь, то без молитвенных прошений Бог окажется не в курсе и не сообразит, что помощь действительно нужна?

·        Полагать так — значит унижать достоинство Бога, а я против этого.

Как относиться к Суперкниге?
Я люблю людей, мир и, если Он есть, Создателя этого мира.И когда говорят о Боге, Отце нашем небесном, — говорят, что Он добр и велик, — душа моя поет и радуется. Я хочу верить в такого Бога. Но на свете есть очень древняя и уважаемая книга, и именно эта книга мешает этой моей вере и радости. Эта книга — Священное Писание.

·        Пока я ее не читаю — я Бога люблю и уважаю. Но только начинаю читать — все хорошие чувства к Богу пропадают.

Может быть, вы ее не читали или читали невнимательно — тогда вам повезло. А я ее читал, и поэтому мне жить труднее. Я признаю, что Библия — великая книга и во многом просто основа западной цивилизации, но я не историк и мне это далеко. Меня также мало волнуют литературные достоинства Библии, хотя, на мой взгляд, ее текст для современного читателя по форме в целом маловразумителен и нередко скучен.

·        Если бы за Библией не тянулся ее великий исторический и священный шлейф, любой издатель на ней мгновенно прогорел бы.

Меня волнует ее НРАВСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Меня волнует, насколько изложенные в ней события содействуют пробуждению в людях добрых чувств. Насколько Библия ПЕДАГОГИЧНА. Волнуют, например, такие вопросы:

Кто автор — и воспитатель — плохо воспитанного человечества?

Как, какими средствами и методами Бог воспитывал человечество? Педагогам с Него брать пример можно?

Нравственно ли, педагогично ли описанное в Библии поведение Бога? Детям с Него пример брать можно?

Бог защищает и поддерживает только верующих в Него или всех, кто делает добрые дела? А если только верующих, то почему? И насколько это нравственно?

Без изощренных богословских толкований, для простого человека — все ли описанные в Евангелии поступки и слова Христа могут быть нравственным образцом?

В чем уникальность подвига Христа, за что Его славят и кому это нужно: людям или Христу?

Мне интересно  — можно ли, наблюдая поведение земных и небесных библейских героев, брать с них пример? Можно ли на Библии учиться добру?

Такие вопросы волнуют потому, что эта популярная книга повсеместно используется как учебник нравственности, а поступки ее главных действующих лиц некритически вос­при­нимаются людьми как моральные образцы.

·        Рад был бы ошибиться, но послушайте почти любую проповедь, но почитайте почти любую религиозную литературу... Самый бесспорный факт — "Детская библия". Полистайте и определите ее замысел.

Да нет, согласен, многие из наших собратьев в жизни ведут себя еще хуже, чем библейские персонажи. Но ведь многие — гораздо лучше. Добрее. Умнее. Красивее. Тогда, может быть, держать перед глазами и в сердце лучше их образец, а не библейский? Чтобы не быть голословным, пойдем по Тексту.

Вот это единственное, на чем я настаиваю: ПОЙДЕМ ПО ТЕКСТУ, А НЕ ПО КОММЕНТАРИЯМ

Дело в том, что комментарии к Библии или ее адаптированные изложения дают уже совершенно другие тексты, нередко преинтересные.

·        По-моему, она этим в основном и спасается. Саму ее читает мало кто, а в свободном изложении талантливых проповедников она может и зазвучать.

Библия похожа на старый сундук, из которого при желании можно достать все что угодно. Но если все-таки не искусственно вытягивать, а просто наивно читать? Я прошу вас начать внимательно читать Библию вместе со мной — и вместе думать.

Сердце христианства
Самое сердце, фундамент, на котором стоит христианство, —это искупительная жертва Христа. Помните: чтобы спасти человечество, Господь Бог не пожалел своего единородного сына и послал его на землю, к людям, где тот прошел свой страшный путь страданий — крестный путь. Своей жертвой Христос искупил грехи человечества и открыл людям путь к спасению.

·        По-моему, я ничего не переврал.

Так вот, помогите мне немного разобраться. Я понимаю, КТО был принесен в жертву — Иисус Христос. Я понимаю, КТО принес Христа в жертву — Господь Иегова. Но мне непонятно: КОМУ был принесен Иисус Христос в жертву?

Этот вопрос как-то никто не задает, тем более на него никто не отвечает. Ну неинтересно как-то, что ли?

И дикари, и цивилизованные дикари жертвы приносят всегда кому-то: тому, кого надо умилостивить, от кого зависит их жизнь и судьба. Чтобы жертва приносилась НИКОМУ — что-то я такого не припомню. И если НИКОМУ, то тогда — ЗАЧЕМ?

Поэтому из мыслимых ответов я вижу только один: жертва была принесена тому, от кого зависела судьба человечества, — Господу же Иегове.

Если я правильно понял, своего единородного сына Он Сам Себе принес в жертву и Сам Себя таким образом умилостивил.

·        Такое нормальное самообслуживание.

Аминь.
No offtop, No flood, No overquoting, No spam, No post-clon = No problem
$лавэ €диной ₽оссии!

Оффлайн Dustmaker

  • ГАЗ-310221 ЗМЗ-406 Е2
  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 29872
  • Country: ru
  • Активность:
    13.2%
  • Карма: +1/-1000
  • Make dust or eat dust
    • ВОЛГАУНИВЕРСАЛ
Re: РЕЛИГИЯ С ПОЗИЦИЙ НРАВСТВЕННОСТИ
« Ответ #1 : 01 Понедельник Октября 2012 11:48:41* »
Педагогика Ветхого Завета
(о поведении Бога и его нравственности)
Солнышко, тебя за эту книгу убьют.

Пророчество моей жены

Дерево Добра и Зла
– Вань, как ты думаешь, Бог правильно сделал, что прогнал Адама из Рая?

– Правильно. А что Адам его не послушался?!

– И если я тебя так же серьезно накажу, из дома выгоню, когда ты не послушаешься меня, это тоже будет правильно?

– ... Нет. Бог не прав. За первое нарушение так наказывать нельзя. Если Адам не послушался, ему надо сказать, а только потом — выгонять.

Мнение Вани

 

Все помнят одну из центральных библейских историй: о том, как Бог за­пре­тил Адаму есть плоды с дерева Добра и Зла, но Ева по наущению Змея этими плодами накормила мужа, в результате чего Бог ужасно разозлился и с про­кля­тиями всех из Рая прогнал.

У меня тут масса недоумений.

Господь Бог создал Адама сам, ему вроде никто не мешал. Но тогда за качество созданного отвечать, видимо, надо только Богу?

Бог очень не хотел, чтобы Адам объедал какое-то дерево. Возможно, с данного дерева плоды действительно рвать не следовало. Однако посадить его где-либо за пределами отдельно взятого Рая Всемогущий возможности не изыскал, а поставить охранника (Эдемского Херувима с пламенным мечом) Всеведущий догадался лишь потом, задним умом. А пока Бог посадил свое опасное дерево в районе постоянных прогулок своего недисциплинированного воспитанника и даже не поставил никакого забора. Это же прямая провокация!

·        Но наказан был только Адам — и наказан на полную катушку.

Адам в принципе не мог знать, "что такое Хорошо и что такое Плохо", — как раз потому, что Бог же запретил ему питаться плодами дерева Познания Добра и Зла.

·        Адам, кстати, даже не знал, что ест плоды с запретного дерева: он просто съел то, что дала ему родная жена.

Тем не менее Создатель и Воспитатель этого человека его проклял, что значит устроил ему жуткие неприятности на всю оставшуюся жизнь. Милостивый ты наш...

Вопрос: если воспитатель детского сада за первую и, кстати, совсем не ужасную провинность мало что понимающего ребенка, воспитанием которого он занимался сам же и несет полную ответственность, — за первую же провинность, виноват в которой частично и сам воспитатель, выгоняет малыша из детского сада, проклиная, обещая и устраивая ему вечные муки, — какую нравственную оценку дадите вы такому воспитателю? Отдадите ли ему своего ребенка? Но верующий отдает больше — он отдает свою душу.

Возвращаясь к разбираемой печальной истории — информация к размышлению:

Змей — вовсе не дьявольское отродье, а также одно из Божьих созданий. (Проверяйте, проверяйте по Тексту!) Но если таким его сделал (и, возможно, воспитал) Господь, кто в ответе за его поступки? Змеевы слова Еве — не соблазнение, а просвещение. Вот Бог Адаму про дерево приврал ("В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"), а Змей сказал Еве о дереве Добра и Зла правду и только правду ("Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло").

·        Выходит, Бог просвещению препятствовал, а Ева тянулась к познанию. Я бы не решился тут Еву однозначно осудить.

И снова — поймите простой житейский смысл происшедшего. Папа посадил в саду яблоню и запретил детишкам рвать яблоки, сказав, что они ядовитые. Но в отсутствие папы пришел соседский парнишка и объяснил, что папа их дурит, а яблоки вкусные. Если детишки поняли, что яблоки не ядовитые, и сорвали себе по яблочку, какое наказание их ждет? Я не хочу сказать, что эти чада тут ведут себя как ангелы. Во время разбирательства Адам всю вину валит на Еву, а Ева — на Змея.

Возможно, правда, они брали пример со своего Создателя, который во всех этих инцидентах совершенно не чувствовал никакой своей ответственности и лишь карал подсудимых, превышая всякий мыслимый уровень жестокости.

Если не быть наивными...
Конечно, если не быть наивными, то мы в Тексте увидим еще очень многое. Ведь эту легенду о запретном плоде рассказывали не только иудеи, но у других народов она приведена в более полном, членораздельном — и поэтому более осмысленном виде. Легенда отвечает на вопрос, как человек стал смертным, и рассказывается она так.

... В Раю росли дерево Жизни и дерево Смерти. Дерево Жизни давало бессмертие, а дерево Смерти делало смертным того, кто съест его плоды. Боги, создав человека, не могли решить сразу, быть ему смертным или бессмертным, как они, и только предупредили человека, чтобы тот не ел плодов с дерева Смерти. Потом, посоветовавшись, они решили подарить человеку бессмертие и послали Змея, чтобы он передал ему тайну этих деревьев. Но Змей, узнав тайну бессмертия, решил стать бессмертным сам и неверно передал человеку послание Богов. Человек съел плод с дерева Смерти и с тех пор стал смертным.

А змеи с тех пор приобрели способность сбрасывать старую кожу и омолаживаться, что дикари принимали за бессмертие. Так эта легенда живет в неиудейских преданиях, можете проверить это документально.

Тут, кстати, у Бога — точнее, Богов — хорошая репутация, и все понятно в мотивах Змея. А в Библии эта легенда рассказана так, как рассказано в Библии: то есть путано до бессмыслицы и странно до безнравственности.

Загадка Библии
Библия — весьма загадочный продукт культуры. Создававшие ее руки то ли были кривыми, то ли руководствовались странными соображениями. Никем не доказано, что предания древних иудеев чем-то лучше преданий других племен, и таких же полудиких, и гораздо более развитых. У их соседей, древних шумеров, банк преданий был существенно богаче (собственно, от них основная масса легенд и была позаимствована),но за основу Священной Книги европей­ской цивилизации выбрали почему-то именно Тору. То есть из многого выбрали не лучшее.

Сама Тора, как знает каждый хоть немного образованный иудей, имеет три слоя: поверхностный (то, что в ней говорится непосредственно), глубинный (как текст Торы надо понимать, огромный пласт ее толкований) и сокровенный (лежащий под текстом, хранящий зашифрованные в Торе предсказания и эзотерические знания). Тора — как орех: у ореха есть оболочка, под ней — ядро, а у ядра — тайна. И здесь, снова, из трех слоев Торы взяли ее оболочку, шелуху, ее самый поверхностный слой, непосредственно текст — и с грубыми искажениями его перевели. Что подтвердит вам и любой раввин, и историк культуры. В результате  получилась Библия — Священное Писание, основа европейской культуры.

Но снова: есть Текст, который есть. И мы должны работать с ним, как бы ни была бессмысленна работа с таким странным текстом.

Каин
Итак, Адам и Ева оказались на земле, после чего у Господа появляются два новых воспитанника: Каин и Авель. Эти два брата одинаково честным образом трудились и решили (видимо, в порядке уважения и благодарности) сделать Господу подарки. Господь ни того, ни другого не поблагодарил (видимо, это вообще не в его привычках), но без всяких объяснений дал понять, что подарок от Авеля ему понравился, а от Каина — нет.

·        Воспитанные люди так себя не ведут. Господь, конечно, не человек, но какой пример он подает людям?

В душе у Каина поселилась зависть к брату, но Всевидящий ее не заметил и мер никаких не принял, в результате чего произошло убийство. По современным взглядам человечества такой воспитатель был бы судим по статье "преступная халатность". Господь, однако, принял более оригинальное решение. Он сотворил знамение, по которому Каина стало невозможно убить, и пустил этого преступника скитаться по земле, среди людей, лишив его при этом еще всех средств к существованию. Приговор: убийцу сделать неуязвимым, обозлить и выпустить к людям... Преостроумно!

Если, правда, предположить, что Каин после проклятия перевоспитался и стал для людей неопасным, то тогда Всевышний, устроив ему вечные муки, поступает просто как садист.

·        То есть с какой стороны ни посмотри — странные это истории, странные...

 

Всемирный Потоп
Через какое-то время Бог снова обратил внимание на человечество и увидел, что среди людей много зла. Кон­кретно зло в Тексте не расшифровывается, но давайте предположим самое страшное — люди много убивали друг друга. А что может быть страшнее этого?

Увидев такое, Милостивый Господь просто решил убить вообще всех. И женщин, и детей. Интересно, как бы квалифицировали это деяние — деяние Всемирного Потопа — на Нюрнбергском процессе? Если это не самое дикое преступление против человечества, то что это? Экологи, кстати, могли бы поинтересоваться, каким образом в список подлежащего истреблению попала вся живность, вообще никакого отношения к людским грехам не имеющая.

И только когда сотни (или тысячи? или миллионы?) людей были уничтожены, Создателю пришла в голову интереснейшая мысль, что "помышление сердца человеческого — зло от юности его" и что на будущее так поступать не следует.

·        Уничтожил человечество, а потом передумал. Кстати, его новое мышление имело источником не какое-то высокое прозрение, а лишь приятное благоухание горелого скота и птиц, принесенных Ему в жертву.

 

Ной
Жертвенник возжигал Ему Ной, нравственные принципы которого описываются в Тексте следующим образом. Этот праведник (на взгляд Бога) однажды сильно выпил и заснул неподобающим образом. Его сын по имени Хам поступил, действительно, некрасиво: не позаботился о пьяном отце, не прикрыл его наготу, а рассказал об этом братьям. Ной проспался от вина своего... — и что? В Тексте ни слова не сказано о том, что он чувствовал себя неловко и корил себя за пьянство. В Тексте сказано, что Ной в лучших традициях своего Покровителя обрушивается — нет, даже не на Хама, а на его сына, своего внука — Ханаана!

·        Он сделал его "рабом рабов". Если это месть Хаму, то как вы отнесетесь к такому творческому решению вопроса?

 

Вавилон
За что же все-таки Господь помешал этому грандиозному строительству? Трудно предположить, что эта башня чем-то могла Господу угрожать, соответственно интересы Господа здесь не затрагивались. В воспитательных целях? Но едва ли после этого кто-то стал добрее, и едва ли после такой акции строители стали любить своего Бога больше. Если буквально по Тексту, то все, что они хотели, это "сделать себе имя, прежде чем рассеяться по лицу всей земли". Они хотели просто оставить после себя на земле след, и след неплохой. Тогда все-таки: за что же, Господи? Странный эпизод, и чем-то напоминает просто мелкую пакость.

Как все-таки можно понять, люди были наказаны за то, что захотели обойтись без Бога, жить самостоятельно, полагаясь только на собственные силы. Умные отцы обычно это стараются поощрять. А наказывают за попытки "жить своим умом" родители недалекие — видимо, беря за образец как раз этот эпизод Священной Истории.

Так или иначе, Господь постарался сделать так, чтобы народы друг друга не понимали и вместе ничего стоящего сотворить не могли. Но тогда встает вопрос: а как же нам рассматривать стремление народов к взаимопониманию, которое так характерно для современного этапа международных отношений? Как богопротивное дело?

Моисей
Моисей — вождь и пророк, нравственныйнаставник из­бран­ного народа. Первый его осознанный поступок в Тексте звучит так: "Моисей увидел, что Египтянин бьет одного Еврея из братьев его, сынов Израилевых. Посмотрел туда и сюда, и видя, что нет никого, он убил Египтянина и скрыл его в песке". Оцените это по уголовному кодексу любой страны. Умышленное убийство без смягчающих вину обстоятельств, только под лозунгом "Наших бьют!".

Снова: в Тексте это дано спокойно, как рядовое событие из жизни одного из главных героев, и можно понять, что убийство, содеянное им, осуждению вовсе не подлежит.

Пасха
В великий день еврейской Пасхи празднуется радостное событие — исход евреев из Египта, где жилось им очень тяжело. Правда, некоторые обстоятельства мешают лично мне присоединиться к этой великой радости.

История такова, что Фараон отпускать еврейский народ из своей земли не хотел и Моисей с Божьей помощью вступил с ним в борьбу, — точнее, не с ним, а с его народом. Он испортил народу воду в реке, напустил на египтян жаб, мошек, мух, поразил моровой язвой их скот, а воспалением с нарывами — и скот, и людей, множество до смерти побил градом, уничто­жил с помощью саранчи все посевы, оставив людей голодать. Паны дерутся — у холопов чубы трещат.

В результате такой предприимчивости Моисея Фараон согласился отпустить еврейский народ — но без скота. И вот из-за скотины разворачивается главное действо.

Моисей пригрозил Фараону, что будут убиты дети: от первенца Фараона до первенца рабыни и все первородное из скота. А потом с помощью своего Великого Друга совершил это.

"И сделался великий вопль во всей земле Египет­ской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца".

Возлюбленный Создателя убил много тысяч детей и поимел много скотины. О, Достоевский со своей слезой одного-единственного ребенка!

В Тексте, правда, даны комментарии другие:

"И да будет вам день сей памятен, и празднуйте в оный праздник Господу, во все роды ваши; как уста­новление вечное празднуйте его".

В принципе это обычная тактика террористов — захват заложников и убийство их в случае невыполнения ультиматума. Но брать в заложники детей... Но действовать в таком масштабе и с таким садизмом...

·        Трудно поверить, но в Тексте подчеркивается, что при всех десяти пакостях-преступлениях мешал Фараону согласиться на требования Моисея сам Господь. "И ожесточил Господь сердце Фараона, и он не захотел отпустить их".

Я не встречал ранее таких террористов, которые, захватив заложников и выставив требования, сами же стараются сделать так, чтобы их требования отвергли. Это уже не террористы, это идейные убийцы, работающие под террористов.Если я не прав, поправьте меня.

И уже совсем мелочевка, хотя тоже про Пасху. Говорят, что красть нехорошо. Если верить Тексту, то "Не укради!" — один из главных Божьих заветов. Но как тогда оценить следующий эпизод?

Некто подговаривает Моисея, чтобы в день своего ухода из Египта его соплеменники выпросили у египтян золото, серебро и другие ценности — и быстро с ними смотались. (Буквально по Тексту это называется "обобрали".) Как это квалифицировать точнее: мошенничество в особо крупных размерах или грабеж? И что вы будете думать о нравственных устоях вдохновителя и организатора этой остроумной акции? Для установления его Личности просто откройте Текст.

 

Как работал Менеджер Человечества
Не думаю, что имеет смысл далее идти по веренице событий, описанных в Ветхом Завете. Люди там ведут себя как люди, то есть по-разному, проявляя и добродушие, и жестокость, а поскольку комментарии к их поступкам в Тексте редки, нечетки или отсутствуют, то нравственно-воспитательный эффект такого повествования весьма спорен.

Что касается Господа Бога, то в роли Менеджера Человечества он выглядит не самым красивым образом: объявляет один народ своим любимчиком (лишая своей любви и на­став­ничества другие народы) и натравливает своих избранников на войны с теми, кто ему не люб (впрочем, не всегда гарантируя успех). Стенания и вопли евреев от притеснений египтян, если судить буквально по Тексту, были вызваны только тем, что Господь просто забыл о своем завете с Авраамом. А потом, попозже, вспомнил — когда от трудной жизни вопли евреев стали настолько отчаянными, что дошли и до него.

·        Не дай вам Бог такого Куратора.

В основном же Господь попустительствует безобразиям и, лишь когда события заходят слишком далеко, без особого разбора карает скопом и правых, и виноватых. В чем-то его можно понять: если болезнь запустить, позже без хирургического вмешательства обойтись трудно. Но зачем же Господь все так запускает? Впрочем, такую свою стратегию он нередко формулирует как "испытание человечеству".

О Божьих испытаниях, которые человечество регулярно не выдерживало
Испытания — вполне осмысленная вещь, когда вам надо определиться: иметь с чем-то дело или нет. Но если вы испытываете нечто, что создавалось вами или при вашем непосредственном участии, то нравственно интересными и просто показательными оказывается даже не сам результат испытаний, а ваши эмоции и реакции на него. К примеру, если в результате стендовых испытаний созданная вами конструкция выдала вам черт те что и подвела вас, что вы будете с ней делать — с проклятиями выкинете в грязь? Или, стерев с нее пыль, с любовью к своему детищу займетесь доработкой? И, при любом исходе, кого вы будете винить за неудачу — себя или конструкцию?

·        Конструкцию винят только маленькие дети или взрослые с серьезными дефектами в нравственном воспитании.

А теперь посмотрите Священный Текст...

Петельки голубого цвета
Эпизод просто очередной, один из многих. Господь через Моисея сообщил свои заветы народу израильскому, народ пообещал быть послушным и все выполнять. Но тут Господь затребовал Моисея на гору и целых сорок дней инструктировал по исключительно животрепещущим вопросам.

Например, о том, что среди приношений Господу надо принимать в первую очередь золото, серебро и драгоценные камни. Обговаривалось, из какого дерева, какого размера и с какой отделкой и узорами должны быть Ковчег Завета, мебель, светильники и посуда в святилище. Господь обсуждал покрой, качество, расцветки, узоры и расположение петелек у ткани для устройства скинии собраний.

·        Петельки, кстати, должны быть обязательно голубые.

Ему было важно, какого цвета ниточки должны идти по подолу какого покрывала и какие дощечки должны быть обязательно отполированы. Он дал подробнейшие указания по форме одежды священников (пригрозив, кстати, смертью за неточности в исполнении) и, конечно, продиктовал подробное меню для вкусного себе жертвоприношения.

И пока Господь был так озабочен интерьером и сценарием своего ублажения, народ, оставшись без внимания Бога и без толкового надсмотрщика, сделал себе богозаменителя — Золотого Тельца. Народу стало хорошо, но Господь это заметил и потребовал прекратить этот, как он выразился, "разврат", добавив от себя: "Да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их". С большим трудом Моисею удалось его успокоить.

Осмыслите это. Если папа дал сложное задание своим деткам, а потом на долгое время отвлекся от них, занявшись какой-то ерундой, то что естественнее: то, что детки сделали что-то не так, или то, что папа разорался? А если папа со­брал­ся еще деток своих поубивать?

Попробуйте такой эпизод представить на рассмотрение психиатру и, не называя Героя, попросите дать заключение о его личностных чертах: как вы полагаете, какой будет диагноз? Скорее всего, Жестокость и Безответственность. А не Мудрость и Любовь.

Не дай вам Бог, чтобы вас судили по законам, по которым Господь Бог судил своих возлюбленных.

Кстати, этот эпизод закончился все-таки печально. Непосредственно восприняв Божьи заповеди, Моисей собрал сынов Левииных и дал им распоряжение: "Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего".

·        Убито было около трех тысяч человек.

Дорого обошлись народу петельки голубого цвета.

Общие соображения
"Я Господь, Бог твой, Бог-ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои".

Я надеюсь, что Библия — это только литературные сказки на тему иудейских верований, ибо если там про Бога писалась ПРАВДА, то Бог оказывается слишком злым — или убогим. Я надеюсь, что Бога нет, потому что Бог Библии — плохой Бог. Сказать мягче — он таков, каков был нужен иудеям тогда. А нужен ли он такой нам теперь?

Впрочем, столкнулся с интересным соображением: "Мы обязаны почитать Бога хотя бы просто потому, что Он — наш Отец!" На мой взгляд, это не очевидно. Отцы бывают разные. И если взрослые дети видят, что их отец, к примеру, жестокий и без­ответственный бездельник, который воспитанием детей не занимается, но, когда дети начинают его бесить, орет на них, а то и убить готов, — то достоин ли такой отец почитания? По Христовым заветам он достоин жалости. Здесь я с Иисусом Христом совершенно согласен.

Возможно, Бог просто очень могучий и грозный Начальник, в делах которого мы ничего не понимаем ("неисповедимы пути Господни") и которого нам надо просто тупо слушаться, а не то... Хорошо, я буду вынужден ему подчиниться, я могу даже уважать его за силу — но за что мне любить его? Только потому, что он и этого очень грозно требует?

Если бы я чувствовал в своей душе Бога, я мог бы сказать: Бог, который живет в моей душе, прекрасен. Он добр и чист, он веселый и сильный. Он любит жизнь и любит всех живущих. Но Бог, который звучит со страниц этой Книги — не мой Бог. Герои этих грязных и злых историй — не мои герои.

Правда, многие считают, что без Бога не может жить никто. Хорошо, пусть тогда героем и Богом своей жизни буду я сам.

Любовь к Богу или любовь к Людям?
"Бог тебя позовет!"

– Да мало ли кто меня позовет! Я еще подумаю, нужно ли мне идти к нему.

"Приди к Богу, и тебе откроются новые духовные горизонты!"

– Ну что ж, возможно, я захочу сделать себе такой подарок и попользую Бога таким образом. К сожалению, меня останавливают две вещи: во-первых, просто для себя открыть себе горизонты — это эгоистично, цель какая-то мелкая. И, во-вторых, сколько это будет стоить?

·        Насколько я знаю, Бог берет дорого. Расплачиваться приходится свободой сознания.

"Не воюй с Богом, с Божьим благословением ты сделаешь много больше!"

– Стоит задуматься: это интересное предложение. Ради любви к людям, заботы и помощи им я готов на сотрудничество хоть с Богом, хоть с Чертом. Правда, по имеющимся у меня сведениям, Черт — партнер лукавый и ненадежный. Поэтому я предпочел бы более солидного и надежного партнера и готов вступить с Богом в переговоры.

Если же окажется, что Бог — эгоист, заботящийся только о себе, а о людях и мире — лишь постольку, поскольку люди его славят и ему служат; если же окажется, что Бог, заботясь лишь о счастье своем, выступает против счастья Человеческого; если же окажется, что мир и людей любит его вечный Соперник, — если это окажется так, то Бог станет для меня на пути Зла и я выберу его Соперника.

 
Нравственная программа Христа гораздо более радикальна, чем мы привыкли думать, а его взгляды на общественно-государственное устройство удивят и насторожат многих. Это — неожиданный для нас Христос.

Это не значит, что проект переустройства человеческой жизни, представленный Иисусом Христом, кажется мне оптимальным. Просто в подлиннике его Проект гораздо красивее и оригинальнее, чем в церковном преподнесении века спустя.

Не противьтесь злу
"Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу".

Сказано настолько ясно, что даже непонятно, как бы это разжевать еще яснее

Не противься злу. Не отвечай злом на зло, отвечай на зло добром! Программе возмездия, пусть и справедливого, Христос противопоставляет программу созидательной любви.

·        Их дело — рушить. Мы не будем рушить в ответ, наше дело — строить!

Тот, кто делает добро, — делает добро, а не противится злу, ибо это очень разные вещи. И тем, кто его бьет, и тем, кто его обижает, он все-таки делает добро.

·        Как Солнце, которое светит на всех, не спрашивая, кто что замыслил. Пока оно может — оно светит и дает тепло и жизнь.

И когда Христос говорит: "Ударили тебя по одной щеке — подставь другую", он не требует страданий ради страданий, он лишь ожидает, что мы неотступно будем делать только добро: "Будь готов подставить другую щеку, если количество добра в мире от этого увеличится".

На уровне общих слов с установкой: "Делай только добро!" — готовы согласиться многие. Но когда к этому прибавляется требование отказа от насилия: "Не противься злому", — ситуация меняется. Парадокс: все говорят о добре, но за это же добро, во имя его тут же готовы уничтожить ближнего.

·        В этих случаях говорят о справедливом гневе, о справедливых войнах и справедливых наказаниях.

А Христос против этого. Он не говорит, что все это не бывает справедливым. Он говорит просто — не делайте этого, как бы ни было это справедливо. Добро и мудрость выше справедливости.

Говорит ли он это? Он это говорил, но вы это — не прочтете.

·        Вы не прочтете это в том переводе и той редакции, которую для вас сделала Святая церковь.

 

Гнев неоправдан — всегда
Вы прочтете:

"Вы слышали, что сказано древним: не убивай; кто же убьет, подлежит суду. А я говорю вам, что всякий, гневающийся на своего брата напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему "рака" — подлежит синедриону; а кто скажет "безумный", подлежит геенне огненной".

(Матфей, V, 22)

Стоящее здесь слово "напрасно" оказывается главным, ключевым, ибо делает все высказывание скользким и удивительно удобным для употребления в любую сторону. Ну так вот, слова "напрасно" в текстах Евангелия до V века нет... Нет!!! Для удобства его приписали позже!

·        Так хочется увидеть эту компанию, которая, примерив Текст к себе и увидев несоответствие, решила подредактировать, но не себя, а Евангелие...

А ведь Христос говорил, что любой гнев неоправдан. Люди придумывают оправдания для гнева, а Христос все оправдания отвергает. Одно из самых распространенных оправданий у людей своего гнева — убеждение, что другой "пропащий или безумный человек", а Христос на это заповедует: никогда не говори и не делай так.

·        Странное непереведенное еврейское слово "рака" означает просто-напросто человека, которого не следует считать за человека. Рака — значит человек пропащий, человек—пустое место.

И тогда заповедь Христа звучит так: живи в мире со всеми людьми, не злись, не бранись и не ругайся. Не смей кого-либо считать дураком или пустым местом и никогда не оправдывай этим свои бранные слова. Твой гнев — всегда неоправдан.

·        А тот, кто свой гнев прикрывает словом "справедливый", имеет полное право на него — но не на звание христианина.

 

О суде
"Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены".

(Лука, VI, 37)

Эту фразу каждый из нас слышал много десятков раз. И не понимал. Оказывается, это не о бытовом злословии.

·        Хотя возможно, что применимо и к злословию. Но точный, буквальный смысл — вовсе не о злословии, а о судебном осуждении, о приговоре.

Действительно, вы никогда не задумывались, как нравственная идея христианства соотносится с законнической идеей судопроизводства?

Еще раз цитирую Христово: “Не противьтесь злу”. Цель судов же — противиться злому. Христос предписывает: делать добро за зло. Суды воздают злом за зло. Христос говорит: не разбирать добрых и злых. Суды только то и делают, что этот разбор. Христос говорит: прощать всем. Прощать не раз, не семь раз, а без конца. Любить врагов. Делать добро ненавидящим нас. Суды же не прощают, а наказывают, делают не добро, а зло тем, которых они называют врагами общества...

Может быть, вы убеждены, что суды — это хорошо, по крайней мере необходимо. Возможно, я соглашусь с вами. Проблема только в том, что в Евангелии Христос выражает противоположное мнение. Он — против судов. И написано это прямо в Евангелии, если не искажать текст самым грубым образом.

"Судите" и "осуждайте" в греческом подлиннике Луки передано словами "crinw" и "catadicazw". Так вот, слово "crinw", имея много различных значений, часто употребляется в значении "приговаривать по суду" и даже "казнить", но никогда не имеет значения "злословить". А слово "catadicazw" вообще никогда не имеет никакого другого значения, как только "приговаривать по суду к наказанию" или "казнить".

·        Следовательно, читатели Святого канонического Евангелия пребывают в грубом обмане.

Первые христиане соответственно категорически отрицали суд — то есть месть, называемую человеческим правосудием. Современные же христиане начинают судебные процедуры с того, что клянутся на Евангелии — то есть на книге, которая прямо запрещает это.

·        Собственно, каждый может не соглашаться с программой, предложенной Иисусом Христом. Лично у меня, повторю, она вызывает массу сомнений. Но если вы не согласны с ней — зачем тогда называть себя христианином?..

Христос и немного педагогики
Мне нравится добро христианства, но, к сожалению, в чистом виде эта красивая система, на мой взгляд, не работает. Я тоже исповедовал нечто похожее во взглядах на воспитание детей — никакого насилия, принуждения, никаких наказаний — до тех пор, пока у меня у самого дети не появились. Мне было бы исключительно любопытно посмотреть, как бы Иисус сам воспитывал детей — и реагировал на них, когда они начинали бы буянить, с интересом поглядывая в его сторону.

Да, я люблю свободу и люблю людей, и это представляется мне высшей ценностью, но сейчас, и как психолог-практик, и как отец-воспитатель, я не вижу в запретах и противодействии дурному — ничего дурного. Это естественно, это лежит просто в основе земной жизни. Земное тяготение —тоже запрет для ребенка: запрет летать. Стена — противодействие желанию свободного прохода. Ожог от огня или кипятка —наказание за баловство с тем, с чем баловаться нельзя.

И это естественно. Но тогда мне непонятно: почему природе можно ограничить моего ребенка в его безобидном желании летать, и ребенок это воспринимает нормально, а мне нельзя ограничить его в его обидном для других желании буянить?

Другое дело, что мои запреты своей осмысленностью должны воспитывать ответную осмысленность у ребенка, а мои противодействия — никогда не носить характер мести и не разжигать злых желаний у детей. Я так полагаю, что противиться злому можно и нужно; нельзя делать это глупо и зло. Твой запрет должен быть продолжением твоей любви. Твое противодействие — выражением твоей заботы. А твое наказание — действием сильного и доброго разума.

Естественно, все это на фоне доброй, спокойной и радостной атмосферы в семье в целом. И наказания в чистом виде, как неприятности за дурное дело, как кару и возмездие, я практически не применяю. Мои действия отвечают на вопрос "Для чего?", а не "Почему?" или "За что?". Происшедшее — только повод, но не основание для моих педагогических действий, которые всегда впередсмотрящи. Я не исключаю наказаний "ни за что" и не исключаю праздника для детей в ответ на кучу их дурных поступков. Не важно, что было ДО: важно, что будет ПОСЛЕ моих действий.

Эти короткие педагогические размышления — только о том, что тезис "не противься злому" в чистом виде, в его прямом приложении к человеческой жизни мне представляется неработающим. И поэтому — неправильным.

Но, кстати...
Как же такие грубые подтасовки и искажения Священного Текста могли произойти? Как ни странно, оказывается, что много столетий подряд к этому никаких препятствий не было. Это ведь только сейчас Библию продают на каждом перекрестке, а до XVIII века текст Священного Писания был "литературой для служебного пользования", текстом закрытым, доступным только для узкого круга священнослужителей.

·        Кстати, под страхом смертной казни. И те священники, которые тогда Библию пытались распространять "в народе", Святой церковью были казнены.

Поэтому у мирян особых мнений по истинности Текста не возникало и возникнуть не могло. Люди слышали только то, что им рассказывали, а рассказывали им то, что Святая церковь считала правильным.

Что же касается Льва Толстого... А с Львом Толстым в связи с его особым мнением по тексту Евангелия Святая церковь спорить не стала и просто 22 февраля 1901 года его “отлучила”. И батюшки в храмах предали его анафеме. То есть прокляли. Ну что ж, каждый действует по своим заветам.
No offtop, No flood, No overquoting, No spam, No post-clon = No problem
$лавэ €диной ₽оссии!

Оффлайн Dustmaker

  • ГАЗ-310221 ЗМЗ-406 Е2
  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 29872
  • Country: ru
  • Активность:
    13.2%
  • Карма: +1/-1000
  • Make dust or eat dust
    • ВОЛГАУНИВЕРСАЛ
Re: РЕЛИГИЯ С ПОЗИЦИЙ НРАВСТВЕННОСТИ
« Ответ #2 : 01 Понедельник Октября 2012 11:49:13* »
Новый Завет со старыми интонациями
К сожалению, трудно рассчитывать на то, что Евангелие представит нам Христа как живого собеседника и передаст его силу как мыслителя. Сам Христос книг не писал, а передавал свое учение безграмотным людям, которые понимали его как могли. Учение передавалось изустно от одного к другому и было записано — восстановлено по оставшейся памяти — только спустя почти сто лет после смерти автора.

·        Кто хоть раз играл в "испорченный телефон" — прикиньте, сколько уже тогда возникло неизбежных искажений.

Кстати, как показывает историческая критика, запись учения была коллективным, хотя и не дружным, трудом часто совершенно незнакомых друг с другом авторов, а вовсе не творением четырех апостолов, вдохновленных Святым Духом. После веками следовали церковные разборки, деление текстов на признанные канонические и непризнанные апокрифические, переписывания, прибавления, переводы и толкования...

·        Одних разночтений евангельских книг насчитывают до пятидесяти тысяч.

Но даже если бы выступления Иисуса стенографировались и дошли до нас без искажений — на что мы могли бы рассчитывать? Еще раз прочувствуйте реальность: окружала Христа далеко не самая образованная публика, а это всегда обязывает выступающего опускаться до ее уровня, говорить на их упрощенном и ограниченном языке, глубину и тонкость мысли огрублять прямой доходчивостью, а вместо размышлений использовать прямо-таки детские картинки. По интеллектуальному уровню перед ним были дети, поэтому, чтобы хоть что-то у них отложилось, ему приходилось все разжевывать, использовать многочисленные повторы, а какие-то места аргументировать не логикой, а угрозами.

·        И даже очень часто.

О каких-то вещах там вообще говорить было бессмысленно, ибо рядовое невежество одномоментно не преодолевается даже Духом Святым.

·        Убежден: выступления Иисуса перед выпускниками Стэнфордского, например, университета были бы уже совершенно иными.

Я согласен считать Иисуса Христа и Великим Нравственным Учителем, и Сыном Божьим, но, учитывая все эти обстоятель­ства, как нам глядеть на то жалкое, что от Него осталось, — на Евангелие? Чтобы судить более предметно, давайте снова вместе почитаем этот моральный кодекс христианской культуры и посмотрим на НРАВСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ Евангелия.

Всегда ли нравственна мораль Христа?
Возьмем еще раз то высказывание Иисуса, которое так красиво растолковал Толстой:

"А я говорю вам, что всякий, гневающийся на своего брата напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему "рака" — подлежит синедриону; а кто скажет "безумный", подлежит геенне огненной".

(Матфей, V, 22)

И даже не обратим внимания на дивное "напрасно" — по­смот­рим на общую интонацию. Я понимаю, что здесь Христос заботился о культуре человеческих чувств и поступков, но его решение в более простых формулировках оказывается чем-то типа "Люди должны быть терпимы и милосердны. А кто будет немилосерден, того я убью".

·        Вспоминаю нечто схожее: милая девушка с горящими глазами говорила о ценностях любви, но стоило кому-то по поводу необходимости "любить всегда и всех" ей возразить, как она испепелила его ненавистью...

Чтобы не показалось, что обсуждаемое положение для Христа случайно и нехарактерно, приведу его же аналогичное: "А если не будете прощать людям прегрешений их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших" (Матфей, VI, 15).

·        Как заметил еще Ницше, данное высказывание компрометирует в первую очередь вышеназванного Отца.

Христовы проповеди, к сожалению, вполне в духе того жестокого времени наполнены (а местами и переполнены) угрозами. Совершенно рядовое:

"А кто отречется от Меня перед людьми, отрекусь от того и Я пред Отцом моим Небесным".

(Матфей, X, 33)

Это — угроза, а словосочетание "отрекусь перед Отцом", надо понимать, означает "не стану защищать"? А от кого и почему надо защищать? От Бога-Отца, который есть Любовь?

·        Отрекаться, конечно, нехорошо, но Иисус собирается реагировать на это весьма жестко. Снова "око за око, зуб за зуб”?

А вот, кажется, и разгадка, как и почему в Христе уживаются одновременно и мягкое всепрощение, и огненная непримиримость:

"Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам; а хула на Духа не простится человекам. Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем".

(Матфей, XII, 31—32)

Оказывается, в мире Христа есть две очень разные морали. Мораль "горизонтальная", касающаяся взаимоотношений между людьми, и мораль "вертикальная", касающаяся взаимо­отношений людей и Бога. В целом все-таки добра (а подчас прекрасна) мораль горизонтальная — воистину Христова! Но вертикальная... В этой области живут нетерпимость, проклятия, смерть... Ради людей — людей убивать нельзя, смотри заповеди. А ради Бога — можно, просто ради Бога!

Известно, что в свое время Бог Иегова требовал от своего возлюбленного народа человеческих жертв, например первенца в семье (Исход, 22, 29). Позже он себе такие блюда в меню не включал — а если потребует?  В этом нет ничего невозможного. Во-первых, пути Господни неиспо­ведимы, а во-вторых, Авраам с этим как раз и столкнулся.

 

Всегда ли нравственно поведение Христа?
“Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем...”

(Матфей, XXI, 29)

Похоже, что Иисус был не всегда кроток. Вот несколько эпизодов из его жизни.

"Тогда начал Он укорять города, в которых наиболее явлено было сил Его, за то, что они не покаялись. Горе тебе, Хоразин! Горе тебе, Вифсаида! Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам".

(Матфей, XI, 20—22)

Естественно, право читателя судить о том, насколько здесь Христос выражал дух христианства, насколько он был христианином. Поясню, чтобы было понятней.

Предположим, в ваш город приезжает Джуна, Чумак или какой-нибудь другой лекарь и требует от горожан, чтобы они отказались от своих религий в пользу никому не известной, но которую исповедует практикующий чудотворец. Когда же оказалось, что за ним последовали только некоторые, но не все, лекарь впадает в ярость и угрожает горожанам поголовным истреблением. Как вы оцените нравственный уровень такого лекаря?

Иисус отправляет своих учеников распространять свое учение и информирует их о том, что будет с теми, кому их слова не покажутся убедительными: "А если кто не примет вас, не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших. Истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому" (Матфей, X, 14—15).

·        За то, что кто-то из горожан останется верен своим прежним взглядам, он предполагал, как можно понять, варварское уничтожение всего города. А в городе живут и женщины, и дети.

Его идеологическими соперниками, как известно, были фарисеи, которые не были в восторге от того, что некий лекарь называл себя Христом, нарушал местные законы и обычаи и призывал поступать так же других. Нельзя сказать, что они были к нему всегда любезны, но чем отвечал им Христос? — "Змии, порождения ехиднины! Да падет на вас вся кровь праведная! Падет на ваши головы гнев Отца моего! Гореть вам в геенне огненной, и будет там плач и скрежет зубовный". Я, видимо, что-то глубоко не понимаю, ибо вижу здесь у героя повествования только, мягко скажем, невоспитанность и агрессивность.

·        Как бы вы оценили поведение ребенка, который приходит в чужую песочницу и начинает наводить свои порядки, а когда дети не принимают его к себе в игру, начинает на них кричать, что сейчас придет его папа и всех их убьет?

Но мы читаем эти пассажи и воспринимаем все как образец высшей мудрости, достойный поклонения и молитвы...

Маленький эпилог по Библии
Наверное, какой-нибудь мудрый старец из какой-нибудь Лав­ры сумеет разъяснить глубокий нравственный смысл всех этих эпизодов, но простой человек видит и воспринимает только текст, прямой смысл которого оказывается весьма спорным. Евангелие — учебник нравственности для миллионов, и, видимо, двусмысленностей в таких учебниках быть не должно.

Великие подвиги святого Стефана
Нравственные традиции христианства не прерываются: Евангелию в меру сил вторят Жития святых. Жития, как известно, писались с единственной целью — нравственного воспитания населения. "Исстари наши предки понимали значимость живого примера для воспитания нравственности" — это из предисловия. Какие же образцы и примеры предлагают нам Жития святых и, соответственно, православная церковь?

Преподобный Стефан прославился своей деятельностью по распространению христианства. А именно: он отправился в Пермскую область, где народ жил тогда по своему обычаю и своей вере, молясь своим богам.

·        В Житии для этих людей находятся следующие ласковые и терпимые слова: Хамовы дети, непросвещенные, нечестивые, в узах дьявольских, заблудшие, неверные, а молились они бесам.

И вот, придя в чужой край, Стефан начал свои великие подвиги. Далее по тексту: "Однажды преподобный раб Божий, помолясь Богу, сотворил молитву и вошел в некое место, где была их знаменитая кумирница, иначе капище, и собрался разорить идолов. И опрокинул жертвенники, и богов сравнял с землей, и с Божьей помощью знаменитую их кумирницу поджег, огнем запалил ее. Все это сделал один, когда идолослужители не знали и кумирников не было, и не было ни спасающих, ни защищающих".

И еще по тексту: "Какое рвение было у преподобного против статуй, которых называли кумирницами, как возненавидел он их из-за непомерной мерзости! И совершенной ненавистью возненавидел их, и до конца их ниспроверг, и идолов попрал, и кумиров сокрушил, богов с землей сравнял. Те статуи, высеченные, изваянные, выдолбленные, вырезанные, ниспроверг, и топором посек, и огнем испепелил, и пламенем пожег, и без остатка их истребил. Неленостно сам со своими учениками по лесам обходя, и по погостам выспрашивая, и в домах ища, и в лесу находил, и здесь и там всюду находил, пока все кумирницы не уничтожил и до основания их не искоренил, и ни одной из них не осталось".

·        Почему местные жители не убили его на месте? Едва ли его спасал Бог, как думает автор Жития. Все проще: если бы они его убили, их бы судили по российским законам по статье за убийство. А против него статей закона не было.

И Стефан рушил культурные ценности, совершал массовые надругательства над кладбищенскими памятниками, уничтожал то, что было свято для этого народа. По современному и Российскому, и международному законодательству он — преступник. Христианская же церковь оценила его деяния иначе: преподобный Стефан стал епископом Пермским, после смерти был канонизирован в святые, а его жизнь и подвиги занесены в Жития для воспитания подрастающего христианского поколения. На современных семинарах по христиан­ской педагогике эти Жития в качестве своеобразных медитаций зачитывают во время трапезы умильными голосами, как пример того, чему еще надо научиться будущим педагогам.

Все люди — дети. Все идут за тем, кого они больше любят или кого больше испугаются. Бог — это кукла, которая поднимается из-за ширмы кукольного театра после того, как кукловоды, устроив потасовку за право выступить, уступили место сильнейшему.

·        Это не обязательно лучшая кукла — это кукла, чей кукловод лучше всех умеет работать локтями. А иногда и бить под дых.

 

Николай Козлов

из книги "Философские сказки"


От РП: Сторонниками Н.И. Козлова мы не являемся. Просто хорошо написано, да и психолог он хороший.

ОТСЮДА
No offtop, No flood, No overquoting, No spam, No post-clon = No problem
$лавэ €диной ₽оссии!

 

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Имя: E-mail:
Визуальная проверка:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение
Наберите символы, которые изображены на картинке:
Горьковский АвтоЗавод сокращённо (три буквы):
"Волга" это река или автомобиль?:
т р и п л ю с д в а минус 2 равно (цифра):


Wi-Fi точки в Москве
ßíäåêñ.Ìåòðèêà
Map