Автор Тема: Дело № 2-274/11 о раме  (Прочитано 262 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Dustmaker

  • ГАЗ-310221 ЗМЗ-406 Е2
  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 27388
  • Country: ru
  • Активность:
    12.8%
  • Карма: +1/-1000
  • Make dust or eat dust
    • ВОЛГАУНИВЕРСАЛ
Дело № 2-274/11 о раме
« : 15 Вторник Ноября 2016 20:55:20* »
дата не определена
Дело № 2-274/11
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяева А.Ф. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Видяев А.Ф. обратился в суд к ответчику ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

Между Видяевым А.Ф. и ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» заключен Договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA рег.№, 2008г. выпуска на страховую стоимость по рискам «Ущерб», «Хищение» в размере 1654000 рублей. На основании заключенного договора, были выданы Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 00.00.2008г. и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007г. 00.00.2009 года на 223 км автодороги Москва-С.Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LEXUS г\н № произвел столкновение с автомобилем TOYOTA г\н №. Данный факт подтверждается справкой № от 00.00.2009г., выданной ОД ДПС ГИБДД УВД Тверской области. В совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КОАП РФ, установлена вина водителя автомобиля LEXUS.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, в том числе экспертом страховщика было выявлено повреждение рамы (изгиб в задней левой части). Необходимость замены рамы и невозможность ее ремонта неоднократно была подтверждена представителем официального дилера «Тойота» в г.Нижнем Новгороде -компанией ООО «Луидор-Сервис НН», независимым экспертом ООО «ПЭК». Добровольно выплачивать страховое возмещение страховщик отказался, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, а именно результатов замера геометрии кузова, подтверждающих необходимость замены рамы. При разрешении вопроса о выплате страховщиком денежной суммы в судебном порядке суд указал, что отказ в иске не лишает истца права на получение страхового возмещения в виде стоимости рамы и работ по ее замене, если он проведет требуемые замеры и в связи с этими замерами идет установлена необходимость замены рамы. 00.00.2010 года ООО «Луидор-Сервис НН» были проведены работы по замеру геометрии принадлежащего истцу автомобиля. Вывод дилера: отклонение одной из контрольных точек с видимым повреждением (вмятина в задней левой части); требуется замена рамы в сборе. Результаты замеров были направлены 00.00.2010 года страховщику. Страховая компания ответила, что расчет страхового возмещения будет произведен только после получения ответа на запрос в ООО «Тойота Мотор» (г.Москва), касающийся необходимости (отсутствия необходимости) замены рамы. 00.00.2010 года был получен ответ из ООО СК «Цюрих» (г.Москва) № от 00.00.2010г. В своем письме страховщик ссылается на позицию официального дилера Тойота 000 «АгатВолгаСервис» о возможности ремонта рамы и предлагает направить автомобиль для проведения ремонтных работ в Волгоград, в то время, как в Нижнем Новгороде имеется официальный дилер Тойота ООО «Луидор-Сервис НН», позицию которого страховщик игнорирует. В телефонном разговоре начальник ремонтного цеха ООО «АгатВолгаСервис» опроверг позицию, изложенную в письме № от 00.00.2010г., сказав, что ремонт рамы невозможен. С его слов, возможна замена отдельных деталей и узлов (если они поддаются замене и поставляются отдельно), но при этом необходимо первоначально осмотреть автомобиль. Кроме того, начальник ремонтного цеха ООО «АгатВолгаСервис» подтвердил содержащиеся в ответах ООО «Луидор - Сервис НН» выводы: при повреждении продольного лонжерона меняется рама в сборе, гарантия на автомобиль распространяется исключительно в случае замены рамы, нет никакой нормативной документации, разработанной заводом-изготовителем, которая предусматривала бы ремонт рамы, поскольку ремонт не исключает проявления новых недостатков в несущей конструкции автомобиля, влияющих на его пассивную безопасность. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ООО СК «Цюрих» не произведена, несмотря на то, что предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п.8.2. Правил. Нарушен срок выплаты, установленный п.9.8.3. Правил. Просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» 318060 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6 397,10 рублей.

В судебное заседание истец не явился, поручил представлять свои интересы по доверенности Смирновой Е.А., которая иск истца поддержала и пояснила суду, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение с учетом стоимости рамы и работ по ее замене, так как рама не подлежит ремонту. Судебная экспертиза подтвердила необходимость замены рамы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рязанова Н.Г. иск не признала, считает, что истец сам выбрал выплату страхового возмещения не в виде ремонта на СТОА, а попросил составить смету, смета была составлена, на основании нее и была произведена выплата страхового возмещения. Считает, что рама может быть отремонтирована. Просит в иске истцу отказать.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, объяснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA рег.№, 2008г. выпуска.

Между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA рег.№, 2008г. выпуска на страховую стоимость по рискам «Ущерб», «Хищение» в размере 1654000 рублей.

00.00.2009 года на 223 км автодороги Москва-С.Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LEXUS рег.знак № произвел столкновение с автомобилем истца TOYOTA рег. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ДТП был признан виновным водитель автомобиля LEXUS.

Судом установлено, что истец 00.00.2009 года обратился в адрес ответчика с заявлением в связи с повреждением автомобиля и получил направление на осмотр автомобиля и 01.06.2009 года автомобиль истца был осмотрен ООО представителем «Луидор-Сервис НН», после чего был составлен предварительный акт стоимости ремонта № а/м TOYOTA г/н № VIN № на сумму 546360 рублей.

Судом установлено, что в разделе «Заменяемые узлы и детали» в п.10 была указана рама TLS-120 стоимостью 270060 рублей.

Также автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Кристалл», который в акте осмотра указал, что имеется повреждение в виде изгиба рамы в задней левой части. Требуется замер геометрии.

Судом установлено, что согласно составленному отчету ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115458 рублей (без учета стоимости рамы и работ по ее замене), которые были выплачены истцу 00.00.2009 года.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «ПЭК», согласно заключению № которого, требуется замера рамы, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом стоимости рамы и работ по ее замене 464487 рублей.

Согласно п. 9 Правил страхования, по риску «ущерб» выплате подлежат сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец отказался от проведения ремонта и написал в адрес страховой компании заявление с просьбой составить смету стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в связи с отказом истца от ремонта на основании калькуляции страховщика.

Истец не согласился с тем, что при определении ущерба рама была исключена, направил в адрес ответчика претензию и письмо из Тайота Центр Нижний Новгород, из которого следует, что в результате проведенной дефектовки его автомобиля, было выявлено повреждение продольных лонжеронов. Поврежденные детали ремонту не подлежат. При повреждении продольных лонжеронов меняется вся рама в сборе.

На претензию истца ответчиком был дан ответ, что размер страхового возмещения определен согласно отчету № ООО «Кристалл». При осмотре было указано, что требуется замер геометрии. В ремонт-калькуляцию включены расходы по замеру кузова в соответствии с планом измерений. При выполнении данных работ и получения соответствующего заключения замеров углов установки колес, геометрии контрольных точек рамы, страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса об оплате стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений его автомобиля.

Ранее, 00.00.2010 года решением суда истцу было отказано в иске к ОАО СК «Цюрих» в связи с тем, что он не произвел замеры углов установки колес, геометрии контрольных точек рамы для определения необходимости замены рамы на его автомобиле.

Судом установлено, что истец произвел замеры геометрии рамы.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-технической экспертиза постановкой перед экспертами следующих вопросов

1) Требуется ли замена рамы TLS-120 на автомобиле TOYOTA гос.номер №, принадлежащем Видяеву А.Ф.?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Видяеву А.Ф. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 00.00.2009 года? Проведение экспертизы просит поручить ООО «РиЭ».

Согласно заключению экспертов № ООО «РиЭ», рама исследуемого автомобиля TOYOTA гос.номер № ввиду отсутствия технологии восстановления имеющихся на ней механических повреждений подлежит замене в сборе с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 00.00.2009 года с учетом того, что бы сохранить гарантийное обслуживание транспортного средства в соответствии с требованиями завода-изготовителя, без учета износа составляет 460339 рублей. Согласно расчету стоимость рамы составила 270060 рублей и стоимость работ по ее замене – 48000 рублей.

В судебном заседании эксперт Прошин Д.Н. пояснил суду, что без замены рамы автомобиль может эксплуатироваться, но технический осмотр такой автомобиль не пройдет. Выправить данное повреждение рамы нельзя, так как конфигурация рамы автомобиля истца такова, что чтобы выправить складку, надо раму разрезать, выправить изнутри повреждение, а потом заварить, но при этом может появиться иное негативное последствие-хрупкость рамы, она может треснуть, а также автомобиль будет снят с гарантии. Технология ремонта рам существует, но не для этого автомобиля.

Таким образом, Суд считает, что имеется достаточно доказательств того, что поврежденную на автомобиле истца раму отремонтировать нельзя, она подлежит замене. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию стоимость рамы в размере 270060 рублей и стоимость работ по ее замене в размере 48000 рублей, всего 318060 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба, понесенные в связи с проведением оценки в ООО «ПЭК» в размере 1650 рублей, которое ранее подтвердило необходимость замены рамы, а не ее ремонт

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года и квитанции было оплачено 30000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял правовые документы.

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 6397,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Видяева А.Ф. страховое возмещение в размере 318060 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина

ОТСЮДА
No offtop, No flood, No overquoting, No spam, No post-clon = No problem
$лавэ €диной ₽оссии!
Отдам жизнь Медведева за Доширак.

Оффлайн Dustmaker

  • ГАЗ-310221 ЗМЗ-406 Е2
  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 27388
  • Country: ru
  • Активность:
    12.8%
  • Карма: +1/-1000
  • Make dust or eat dust
    • ВОЛГАУНИВЕРСАЛ
Re: Дело № 2-274/11 о раме
« Ответ #1 : 15 Вторник Ноября 2016 20:59:54* »
Подправит раму, замаскирует дефект максимально и выставит на продажу, а кто то даже купит это авто.  :pardon:
No offtop, No flood, No overquoting, No spam, No post-clon = No problem
$лавэ €диной ₽оссии!
Отдам жизнь Медведева за Доширак.

 

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Имя: E-mail:
Визуальная проверка:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение
Наберите символы, которые изображены на картинке:
Горьковский АвтоЗавод сокращённо (три буквы):
"Волга" это река или автомобиль?:
т р и п л ю с д в а минус 2 равно (цифра):


Wi-Fi точки в Москве
ßíäåêñ.Ìåòðèêà
Map